¿Es moral comer carne?

Carne asada en Wikipedia

Hasta hace poco esta pregunta me tenía sin mayor cuidado. De alguna manera había sido capaz de evitar considerarla seriamente por mi propio beneficio.

A finales del año pasado durante una estancia que hice en Tokio, sin embargo, estuve conviviendo con un chavo indio que profesa el Jainismo—una religión cuyo precepto básico es el respeto a la vida en todas sus formas. Como seguidor de tal religión, el buen Raghvendra (Ragho pa' los cuates) es estrictamente vegetariano y nos echamos muy buenas discusiones filosóficas sobre la moralidad de la alimentación.

Su argumento principal a favor del vegetarianismo (y de todo su estilo de vida) es que lo correcto es vivir minimizando la violencia. Así pues, es preferible comer un fruto que se ha caído del árbol a comerse un animal inocente. Se podría argumentar con razón que comerse el fruto tampoco está del todo bien, ya que éste potencialmente podría producir un nuevo árbol; sin embargo, recordemos que no se trata de eliminar la violencia (lo cual es imposible si queremos seguir viviendo) sino minimizarla.

Aceptando el principio de no violencia como guía para llevar una vida moral, claramente el ser vegetariano es más correcto que no serlo. Podríamos empezar a divagar creando estilos de vida que sean más correctos que ser vegetariano (e.g., vivir de nutrientes sintéticos), pero la cuestión que quiero considerar en este post es si comer carne es inmoral.

El principio de no violencia provee una manera razonable de medir qué tan correctos son tus hábitos alimenticios: entre menos violencia, más correctos son. Definamos ahora el concepto de moralidad e inmoralidad alimenticia como sigue: la diferencia entre lo moral y lo inmoral lo marca un punto en el contínuo entre lo correcto y lo incorrecto definido de acuerdo al principio de no violencia. Esta frontera entre lo moral y lo inmoral es personal: cada quien, influido por la sociedad, define qué está bien y qué está mal comer.

Ahora bien, con respecto a las definiciones anteriores, ¿en dónde queda comer carne para ti? ¿del lado moral o inmoral de tu frontera personal?

Si queda del lado inmoral no tengo nada más que decirte. De lo contrario, me permito presentar un resumen de algunos de los más comúnes argumentos a favor de que comer carne no es inmoral, junto con sus respectivas refutaciones. Dichos argumentos fueron recopilados por David J. Yount [1].

• El argumento bíblico. "La Biblia dice que tenemos dominio sobre todas las cosas de la Tierra. Eso significa que podemos comer carne y usar a los animales como queramos."
  Refutación. Si tomamos a la Biblia como guía para decidir qué es moral y qué no, deberíamos aceptar una serie de barbaridades como morales.
  
  
• 2. El argumento de la tradición. "He sido criado comiendo carne y nunca lo he cuestionado. Nuestra cultura acepta el comer carne."
  Refutación. El hecho de que nuestra cultura acepte el comer carne es más bien una explicación del por qué lo hacemos y no constituye una justificación válida. El que cierta cultura acepte el racismo no lo hace moral.
  
  
• 3. El argumento del sabor. "Me encanta la carne. No me voy a privar de eso."
  Refutación. Este argumento podría ser usado para defender el canibalismo. De hecho, el principio en general (lo hago porque me gusta) puede ser usado para defender una serie de barbaridades: "me encanta como suenan los huesos de alguien al romperlos a martillazos".
  
  
• 4. El argumento de los dientes. "Nuestos dientes han evolucionado para comer carne."
  Refutación. La premisa principal es cuestionable: no tenemos los colmillos necesarios para matar y comernos una vaca, por ejemplo. De cualquier manera, aun si la premisa fuera cierta, esto no justifica que comer carne sea moral.
  
  
• 5. El argumento de la nutrición. "Necesitamos las proteínas contenidas en la carne."
  Refutación. Ciertamente necesitamos esas proteínas para vivir, pero no es necesario obtenerlas de la carne. Se pueden obtener todos los nutrientes necesarios de fuentes alternativas.
  
  
• 6. El argumentos Darwinista o Maquiavélico. "El proceso de la evolución nos ha colocado en la posición de poder usar a los demás animales para nuestra alimentación. Otros animales comen carne por razones similares y no son considerados inmorales. Comer carne es un instinto natural."
  Refutación. El hecho de que podamos hacer cierta cosa no la hace moral. Como seres humanos podemos maltratar y torturar a los demás animales gracias a que la evolución nos ha dado los medios para hacerlo, pero esto no lo hace moral. Los animales irracionales que comen carne tienen que hacerlo para sobrevivir. Nuestro caso es diferente ya que podemos reflexionar sobre nuestras acciones y comer carne no es necesario.
  
  
• 7. El argumento de los derechos. "Los animales no humanos son seres amorales que no pueden cuestionar sus acciones como nosotros. Si un ser no puede cuestionar cómo vive, no tiene valor o derechos."
  Refutación. Existen muchos humanos que no pueden cuestionar cómo viven: los niños, los comatosos, la gente senil, etc. Es absurdo pensar que esta gente no tiene derechos.
  
  
• 8. El argumento de la inteligencia. "Los humanos somos más inteligentes que los demás animales. Esta característica nos da el derecho de alimentarnos de ellos."
  Refutación. Parecido al argumento de los derechos: hay gente irracional y no inteligente. Es absurdo pensar que es moral alimentarnos de ellos.

Es evidente que justificar el no ser vegetariano es una tarea difícil: por un lado está claro que comer carne no es necesario y por el otro sabemos que el hacerlo provoca muerte y sufrimiento. Aun en una situación (que dista mucho de la realidad) en donde los animales no sufrieran, ¿podrías justificar el matarlos sólo porque te gusta su sabor (cf. argumento del sabor)?

Está difícil, ¿no? ¡¿Por qué demonios las carnitas tenían que ser tan pero tan ricas?! :(.

Hekanibru

Vía Hekanibru's.